Какова эффективность современного огнестрельного оружия

Какова эффективность современного огнестрельного оружия

Какова эффективность современного огнестрельного оружия
СОДЕРЖАНИЕ
0
1 просмотров

Принято считать, что появление военного огнестрельного оружия полностью изменило облик полей сражений: внезапно на них появилось разрушительное орудие убийства, позволяющее сложить целые ряды солдат противника. На самом деле все было иначе…

В 1706 году шведская и русско-саксонская армии сошлись у Всховы. Последние имели двукратное численное превосходство и поддержку артиллерии и все же потерпели катастрофическое поражение. Результат битвы во многом был определен атакой шведской кавалерии, хотя теоретически у кавалерии не должно быть шансов против тысяч мушкетеров. Ян Кампенхаузен, описывая столкновение, заявил, что 2000 москвичей, [которые] стреляли вместе , убили 6 или 8 рядовых и ни одного офицера с расстояния 20 шагов (а значит, нескольких метров!). На каждого убитого шведа приходилось около 300 российских мушкетеров, стрелявших в него! Удивительно? Добавим, что это столкновение ничем не выделялось среди других сражений той эпохи.

Современные военные теоретики не удивятся. В 16 веке Форкво утверждал, что на каждые 10 000 выстрелов один враг убит . В середине девятнадцатого века Бентон приводил аналогичные цифры — по его мнению, чтобы убить одного врага, нужно было выстрелить от 3 000 до 10 000 раз . Как видите, значительный прогресс в развитии огнестрельного оружия за три столетия немного повлиял на его боевую эффективность.

Почему удивительно низкая эффективность мушкетов, кремневых ружей и ударных ружей? Радослав Сикора в книге «Из истории хусарии» дает несколько разных объяснений. Сложность раннего огнестрельного оружия, должно быть, имела большое значение. Для стрельбы из классического мушкета требовалось (согласно иллюстрированной инструкции начала XVII века) до 43 различных действий. Во многих случаях напряженность боя должна была препятствовать правильной загрузке оружия. Вдобавок были технические недоработки и, наверное, самое главное … человеческая психика.

Любопытство было основано на книге Радослава Сикоры под названием «Из истории Хусарии».

Огнестрельное оружие доказало свою эффективность, пока оно проходило испытания на стрельбище. Радослав Сикора приводит в пример попытки пруссаков в конце 18 века. С расстояния около 70 метров до 60% снарядов, выпущенных бойцами среднего батальона, попали в цель. Между тем во время боя стрельба обычно велась с расстояния менее 20 метров (20 шагов). Различные исследования показывают, что здравомыслящий человек, не привыкший убивать других, просто не может указать на кого-то и нажать на курок. Естественная реакция — подсознательно промахнуться, выстрелить над головами врагов и т. Д. Такое поведение было доказано применительно ко Второй мировой войне (по американским данным, до 20% солдат США были мысленно неспособны убить врага на поле битвы!). То же, должно быть, верно и в наше время. В двадцатом веке табу на убийство было нарушено пропагандой, вызывающей отвращение к образу врага. Однако неудивительно, что солдаты-крестьяне эпохи позднего модерна, например, не зная, за что сражаются и даже не имея чувства национальной идентичности, не могли стрелять в тех же крестьян с другой стороны.

Источник:

Статья основана на книге Радослава Сикоры, изданной в прошлом году Издательским институтом Эрика, под названием «Из истории гусар».

Об авторе

В статье рассматриваются следующие темы:

  • Исторические мифы и ложь
  • Военная история и военное дело

Время действия:

  • Современный

См. также

  • Утраченное состояние ягеллонцев. Что хранил польский король в своем секретном хранилище?
  • На сколько зайцев умел цирюльник? Цены и зарплаты в Renaissance Poland
  • Один из двадцати пяти! Гусарский рекорд?
  • Сколько солдат состояло из 100 польских кавалерийских отрядов?

Знаете ли вы об этом?

. Мы помним Януша Радзивилла как предателя национальных интересов, наверное, потому, что он умер не в то время? Многие магнаты и дворяне тогда еще находились в шведском лагере. Например, Ян Собеский, будущий король Польши!

. Польская школа восемнадцатого века учила молодых людей всем негативным проявлениям дворянства, которые затем стали проклятием Речи Посполитой? Граждане покинули его, убежденные в уникальности своего государства и привязанные к коррумпированной государственной системе. Были и религиозные фанатики.

. знаменитый Казанова в какой-то момент своей жизни хотел остепениться? Он серьезно думал о женитьбе на загадочной Генриетте, которая отказалась дать ему длительные отношения. В рамках расставания она написала всего одно слово: «До свидания».

. в 1680 году пиком моды в Москве был … польский контуш? То, что было польским, считалось лучшим и более изысканным. Даже простые люди вмешивались в разговоры с польскими словами, а знание польских обычаев и литературы было в хорошем тонусе.

Комментарии (33)

Хм, у меня есть некоторые сомнения. Если бы огнестрельное оружие было настолько неэффективным, ни один правитель не стал бы вкладывать деньги в десятки тысяч мушкетеров, а такие армии уже были часты в 17 веке. Если бы оно было неэффективным, не было бы массивного огнестрельного оружия против кавалерии. В конце концов, в 17 веке кавалерия в Западной Европе использовала уже не древковое оружие, а пистолеты, аркебузы и другое огнестрельное оружие. Залпы шведской пехоты эффективно остановили польских гусар еще в 1720-х годах, что привело к снижению значимости и численности этого соединения. Польская армия начала массово вводить легкие отряды всадников, вооруженных огнестрельным оружием, например драгунов.

Психологический фактор, возможно, сыграл свою роль в призывниках, но я подозреваю, что наемные солдаты и ветераны были гораздо более эффективны в нанесении залпов и не заботились о том, что «что-то должно было случиться».

В заключение, стрелковое оружие, безусловно, было более эффективным, чем все другое оружие, доступное в 16, 17 или 18 веках. Оно заменило арбалеты, луки и почти полностью устранило доспехи. Это привело к значительному сокращению пехоты ближнего боя. К концу 17 века подобные образования практически полностью исчезли.

Насчет Хусарии — ошибка. Его значение было в основном связано с финансовым крахом Речи Посполитой — дворянство больше не могло позволить себе выпуск почтовых отправлений. Что касается войн со Швецией в 20-х годах 17 века: гусары всегда побеждали, когда происходило крупное сражение. Благодаря чему шведам удалось победить, это был элемент предотвращения боевых действий гусариев (следовательно, он был бесполезен при осаде и, например, на каменистой местности). Даже до конца 17 века урон, нанесенный Хусарии огнестрельным оружием, был незначительным и обычно составлял несколько убитых/ раненых на один заряд.

Согласно книге Лешека Подгородецкого «Rapier i koncerz», шведская армия после реформы Густава Адольфа, т.е. во время битвы при Гневе (4000 гусар), Тчев смогла справиться с гусарами, которые не смогли раздавить шведов , понеся большие потери. Во время Потопа поляки вообще не осмеливались вступить в бой, а более мелкие сражения, например, Простки, Варка Чарнецкий, выиграли благодаря отличному маневрированию и проведению боя при двукратном или трехкратном преимуществе. Жалко говорить о Северной войне, потому что тогда польская армия не была противником шведов.

Только то, что в Гневе неудача Гусарии была вызвана неблагоприятным ландшафтом, а возле Тчева — ошибками командования со стороны Конецпольского, который позволил себе застать врасплох шведской кавалерии и, таким образом, не мог использовать преимущества гусары. Однако тяжелое вождение после упадка гусар, вызванного обеднением знати, все же не утратило смысла своего существования на полях сражений. Что, как не жесткий диск, были у кирасиров?

На мой взгляд, это тоже довольно спорный тезис, и я бы рассуждал так же, как и вы — статья должна была показать некую концепцию, а не бесспорную историческую истину. Автор книги (Р. Сикора) утверждает, что наибольшую роль сыграло психологическое воздействие. Но разве такие большие вложения будут сделаны ради эффекта? Похоже, многое зависело от конкретного случая — наемники были эффективнее призывников, они лучше сражались на своей территории, защищая дома и семьи, чем на чужой земле, избегая убийства «сородичей» и т. Д.

Интересный пример — битва при Геттисберге. Гроссман в книге «Об убийстве. Психологическая цена обучения убивать на войне и в обществе », — пишет, что с поля боя было собрано 27 574 мушкета. Из них 24 тысячи были заряжены, а у половины было по несколько пуль в стволах. Другого объяснения нет, кроме того, что солдаты избегали стрельбы по соотечественникам.

С другой стороны — тезис о неэффективности огнестрельного оружия трудно полностью опровергнуть, потому что в его пользу говорят сильные источники той эпохи. Действительно, различные специалисты утверждали, что в реальном бою для вывода отдельных вражеских юнитов из боя потребуются десятки тысяч выстрелов.

«Залпы шведской пехоты успешно останавливали польских гусар еще в 1720-х годах». — это тезис, который пытается опровергнуть автор «Из истории гусар» — это не та тема, о которой я бы знал, поэтому я лишь повторю его мнение. По словам Р. Сикоры, это миф, который является «очень популярным давним утверждением в литературе на эту тему». По его мнению, например, подробный анализ битвы при Гневе доказывает, что «ни новая огневая тактика войск Густава Адольфа, ни перевооружение пехоты из звеньев мушкетов более скорострельными кремневыми ружьями спустя десятилетия не были. причины падения гусар ».

У МЕНЯ ВО ВСЕМ ВОПРОСЫ: КАК HUSARIA МОГЛА ОСТАНОВИТЬ HUSARIA В 17-18 ВЕКАХ С ПЕРВОГО ФЕЙЕРВЕРКА…. На мой взгляд, ЭТО БЫЛА ФРАНЦУЗСКАЯ ВИНТОВКА 1777 г., ТОЛЬКО В ЭТОМ ОДНА ПРОБЛЕМА, 1777 г. БОЛЬШЕ НЕ БЫЛО. КТО-ТО БЫЛО НАПИСАНО, ЧТО КОНЕЦ ПОЛЬСКОЙ КАВАЛИИ ВО ВРЕМЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ ПРИЧИЛ РАЗРАБОТКУ ЛЮФТВАФФЕЙСКОЙ АВИАЦИИ И СПЕЦИФИКАЦИИ ОТРАЖАТЕЛЯ ME-262, ПРИВЕТСТВИЯ

Во время гражданской войны избегали стрельбы по соотечественникам? Я не согласен с этим тезисом … того, кто избегал, избегали. Но битва при Геттисберге была чрезвычайно ожесточенной, потому что Север сражался на его территории, и на карту было поставлено сохранение или потеря крупных городов на северо-восточном побережье. Эта битва была действительно прорывом, и Юг был в шаге от успеха, потому что на Севере под влиянием поражений сформировалась сильная антивоенная оппозиция, готовая признать Юг новым государством. Кроме того, к моменту этого сражения тактически возвышались южане, что они доказали в многочисленных боях на восточном театре военных действий, и хотя стратегически они не имели большого успеха (не было подкреплений и резервов для закрепления побед), они в основном вытеснили федералов с поля боя. У федералов был комплекс неполноценности, и они просто боялись южан в бою. Большое количество повторно заряженных мушкетов свидетельствует о шоке по указанным выше причинам, а не от нежелания стрелять по «соотечественникам». В то время американец отождествлял себя со своим государством и регионом, а не со штатом. Тот факт, что некоторые южане считали себя и до сих пор считают себя другой нацией, является ярким примером этого. Странно, что во время боя в кратере при блокаде Санкт-Петербурга южане как-то не задумываясь стреляли утками по федеральным кратерам, скопившимся в указанном кратере. После битвы при Геттисберге комплекс неполноценности постепенно изменился, и Север победил благодаря количественному преимуществу военных, а не тактическим действиям, потому что генерал Ли был непреодолимым с точки зрения тактики.

«Залпы шведской пехоты эффективно остановили польских гусар еще в 1720-х годах, что привело к снижению значимости и численности этого соединения».
Это полная чушь — залпы шведской пехоты никогда не останавливали атаку гусар.
И все описание Гневской битвы, написанное Теодорчиком, из которого историки черпают эту чушь, является ложным, о чем свидетельствует вышеупомянутый Радослав Сикора в статье о Гневской битве, доступной в Интернете.
С уважением

Стрелки семнадцатого века — будь то мушкетеры или аркебузиры — не прицеливались, потому что у них не было прицелов, огонь обычно возвращался по противнику и чаще всего с плохими результатами. Нам известны случаи многих столкновений, когда пехота вели огонь часами (часто до тех пор, пока не были исчерпаны заряды и порох), а потери были незначительными.
Что касается того, о чем писал г-н Войцех Пастушка, дракония не была боевой единицей в 17 веке, лошадь использовалась только как средство передвижения, и битва была поспешной. Кавалерийский бой с использованием огнестрельного оружия и только огнестрельного оружия (то есть пресловутого каракола), как правило, использовался редко — каждый военный теоретик 17-го века предлагал перейти к рукопашному бою. И, конечно, бои со шведами не уменьшили значимости и численности гусар,

Дорогой Михал, за следующие 200 лет с накруткой ничего не изменилось. Исключение составили люди с оптическими прицелами. Но это было исключением.

«Неудивительно, однако, что солдаты-крестьяне эпохи позднего модерна, например, не зная, за что сражаются и даже не имея чувства национальной принадлежности, не могли стрелять в тех же крестьян на Другая сторона.» — и как они могли быть уверены, что на другой стороне был такой же невиновный крестьянин, который также намеренно пропустил это? Боюсь, что у оппонента не будет таких угрызений совести …

‘»(по данным США, до 20% американских солдат были умственно неспособны убить врага на поле боя!)»
20% БЫЛИ В СОСТОЯНИИ. (Вероятно, 17%)

«Он заменил арбалеты, луки и почти полностью устранил броню. Это привело к значительному сокращению рукопашной пехоты. В конце 17 века этот тип образований практически полностью исчез ».
Жалко говорить и объяснять, так что достаточно подумать — мин. если бы мушкеты были такими хорошими, выиграли бы гусары хотя бы один бой? Скажем, Клушин?
Суворов, великий московский стратег, говорил: «Пуля — тупой, штык — тупой!» — еще в начале XIX века исход столкновений часто определялся штыковой атакой.

И кавалерия вернулась в расположение, когда народ поумнел — у копейщиков и кавалеристов есть свои победы, почти как у гусар.

«20% БЫЛО УДОБНО. (Вероятно, 17%) »

Есть ли источник, подтверждающий это замечание?

Рукопашный бой в то время, когда мушкет превратился в универсальное оружие, был очень редким явлением. Никто не хотел, чтобы его внутренности проткнули штыком, поэтому в большинстве случаев обвинения заканчивались либо поломкой, либо бегством защитников. Может быть, штык и храбрый, но стоять в открытом поле и стрелять было намного безопаснее, чем драться напрямую с противником, ведь такие встречи заканчивались кровавыми для обеих сторон. Русские с их плохо обученной, но большой армией могли позволить себе такую ​​тактику, но профессиональная британская армия, например, быстро потеряла бы свою боеспособность.

Эффективность огнестрельного оружия была ниже, чем у лука или арбалета, как по дальности, так и по скорости выстрелов и попаданий. Однако военные предпочитали огнестрельное оружие луку из-за продолжительности и стоимости обучения: лук — 3 года, мушкет — один день (не считая обучения движению колонной и стрельбы залпами). Для повышения эффективности стрельбы из мушкетов или аркебуз стреляли большими группами и залпами. Однако были проблемы с: правильной оценкой эффективного расстояния выстрела до, например, несущейся кавалерии, ограниченной видимостью после выстрела для следующего ряда (много дыма) и самой выпущенной пулей (с оружием без резьбы, пуля не летит прямо, большая слабина в стволе не помогла в полете)). Даже в эпоху Наполеона хороший стрелок — это тот, кто попадает в амбар со 100 метров. Другое дело нервы стрелка — плохо натренированные (например, из-за пустоты в кассовом аппарате) какую-то частоту при заряжании забывает и оружие не стреляет, а когда стреляет, пуля все равно летит неизвестно куда. Поэтому часто, когда можно было вести рукопашный бой и нейтрализовать пикинеров, мушкетеры стреляли, потому что не могли защитить себя. Изменилось только изобретение штыка (17 век). Во время наполеоновских войн кавалерии удавалось всего несколько раз разбить штыковую площадь. Огнестрельное оружие оказалось не таким эффективным, как кажется, и на его разработку ушло много времени.

Изменилось только изобретение штыка (17 век). В наполеоновских войнах кавалерии удавалось всего несколько раз пробить штыковую площадь. Огнестрельное оружие оказалось не таким эффективным, как кажется, и на его разработку ушло много времени.

Изменилось только изобретение штыка (17 век). Во время наполеоновских войн кавалерии удавалось всего несколько раз пробить штыковую площадь. Огнестрельное оружие оказалось не таким эффективным, как кажется, и на его разработку ушло много времени.

Что касается борьбы с пехотными площадями, я рекомендую: Пехотные площади в эпоху Наполеона
Copyright © Zbyszek Olszewski

Огнестрельное оружие, даже примитивное, имеет огромное преимущество перед холодным оружием и луками — вы можете относительно быстро и легко научиться им пользоваться. Лук определенно более точен, чем гладкоствольное ружье с черным порохом, но для получения такого точного попадания вам понадобится около десятка лет опыта. То же самое и с холодным оружием. Здесь и там опыт дает вам преимущество. И опыт не играет большой роли в обращении с черным порохом. Его использованию на уровне тренажера можно научиться за несколько месяцев интенсивных упражнений. Вот почему это оружие заменило другое — убитого лучника можно заменить другим, имеющим такое же образование, только через десяток или около того лет. Убитый мушкетер — через несколько месяцев. Кто-то скажет — ладно, — а в 15-16 веках арбалеты умели использовать! и над ними мушкет имел преимущество — ракета! Залить мушкетное ядро ​​можно за час до боя у костра из свинцового лома, который солдат носил в карманах. На изготовление болта требуется больше времени.

Я не соглашусь. Обучение лучника могло заключаться только в том, чтобы научить действовать в группе, а не стрелять из лука. Также как никто не учится пользоваться ножом или вилкой. Это навыки, приобретенные в детстве или юности. Лук был настолько распространенным «инструментом», что у каждого была возможность.

Это было умением каждого англичанина. И лучники, и мушкетеры должны были действовать в группе. Чтобы точно стрелять из лука в бою, это нужно было делать с рождения, а времени на это просто не было. Мушкетера можно обучить за месяц, важно, чтобы он понимал подаваемые команды.

Избранные комментарии к арту. из нашего профиля на Fb https://www.facebook.com/ciekawostkihistoryczne:

Петр В.: Это, наверное, зависело от типа огнестрельного оружия?

Камил Яницки: Петр, да, хотя проблема в целом была общая — отличался только ее масштаб. С 15 по 19 века количество источников, ставящих под сомнение эффективность огнестрельного оружия, ошеломляет.

Петр В. : Что касается оружия, я всегда думал, что там, где отдачу можно контролировать (даже в крюковых подъемниках), ранние винтовки имели эффективность, сравнимую с арбалетами — в конце концов, они должны были Есть причина, по которой огнестрельное оружие вытеснило метательное оружие, и, вероятно, это был не просто психологический эффект?

Камил Яницки: Я тоже однажды подумал об этом и должен признать, что не чувствую себя экспертом в этой области. С другой стороны, из того, что я прочитал, кажется, что «психологический» эффект имел фундаментальное значение. Даже не столько для людей, сколько для лошадей. Рев и дым от выстрела дезорганизовали ряды кавалерии, затруднили атаку и контроль над лошадью. В результате вся тактика ведения боя — соединение кавалерии и пехоты — должна была претерпеть значительные изменения ….

Что касается крюковых погрузчиков — может быть, кто-то из читателей знает больше о реальной точности этого оружия. В любом случае, у меня сложилось впечатление, что при такой тяжелой и громоздкой конструкции простое устранение отдачи не может обеспечить точность.

Петр В.: В конце концов, вес помогает сохранить оружие еще более устойчивым, тем более, что из него не стреляли никаким другим способом, кроме как надежно упираясь в стену/ подоконник./ сторона вагона. Так что дрожащие руки не были проблемой. Это может быть неправильно подобранный калибр и пуля, летящая вбок при опущенном стволе. Я все время говорю о крюковых погрузчиках. Кроме того, конечно, малая дальность (100 метров), но время заряжания и у арбалета было не очень хорошее, когда дело доходило до остановки заряда. А когда такой огромный и медленный мяч попадал в кого-то, собирать было не так много.

Камил Яницки: Как она уже ударила. Если она ударит. Если вам удалось прицелиться даже близко к предполагаемой точке … В английской литературе крючки обычно описываются как «неуклюжие», «трудно прицелиться точно». Как бы то ни было, первые крюковые орудия в значительной степени были оружием, более близким к артиллерии, чем ручным, и как «маленькие пушки» против плотных групп войск, а не отдельных солдат, они отлично работали.

Петр В .: Я вот что имел в виду, мерный огонь — это совсем другая сказка и, вероятно, не появлялся в больших масштабах до 19 века?

Я согласен с мнениями, опровергающими тезис статьи. В общем, огнестрельное оружие имело преимущество (у него не было арбалетов или луков), что оно давало огромный взрыв, будучи психологическим фактором и игрой на плевки, так что я бы увидел процент успеха в борьбе с верховой ездой, потому что сбивание быстроходящей лошади обычно верная смерть или, по крайней мере, инвалидность.

У МЕНЯ ВО ВСЕМ ВОПРОСЫ: КАК HUSARIA МОГЛА ОСТАНОВИТЬ HUSARIA В 17-18 ВЕКАХ С ПЕРВОГО ФЕЙЕРВЕРКА…. На мой взгляд, ЭТО БЫЛА ФРАНЦУЗСКАЯ БРОНЯНАЯ ВИНТОВКА 1777 г., ТОЛЬКО В ЭТОМ ОДНА ПРОБЛЕМА, 1777 г. БОЛЬШЕ ГУСАРИИ НЕ БЫЛО. ТАК КАК КТО-ТО БЫЛО НАПИСАНО, ЧТО КОНЕЦ ПОЛЬСКОЙ ПЕЩЕРЫ ВО ВРЕМЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ ВЫЗВИЛ РАЗРАБОТКУ ЛУФТВАФФЕЙСКОЙ АВИАЦИИ И, ОСОБЕННО, ИСТОЧНИКА ME-262 REJECTION, В ЭТО ТАКОЕ МЫШЦЫ МЫШЦ. ДАЛИ ЛОШАДЬ МОЖНО ОСТАНОВИТЬ, ЛОШАДЬ ДОЛЖНА ПОЛУЧИТЬ МЯЧ В ГОЛОВУ ИЛИ В НОГИ, ЕСЛИ ОНА ПОПАЛА В ГРУДЬ, ОНА ЕЩЕ ЕЩЕ ТРАХАЛАСЬ В 100 МЕТРАХ КВАЛИ, НО ВЫПОЛНЯЛА СВОЮ ЗАДАЧУ И СМОТРИЛА НА ПИКЗЗИНИМИЮ

Вы совершенно правы, только ради Сократа! почему все заглавными буквами? вы не можете это прочитать…

Вы правы, на мой взгляд, тема эффективности огнестрельного оружия в былые времена столь же проста, как конструкция цепа. Я думаю, что сам Сократ падает в могилу, как будто он читает чушь, написанную экспертами на портале. С уважением

Проблема, похоже, в том, что мы все еще верим в эффективность любого предшествующего огнестрельного оружия. Слабая эффективность рубящего оружия очевидна, особенно в ситуациях, когда сталкивающиеся войска оставались на том же уровне цивилизации. Потому что вместе с развитием оружия развивались и защитные меры. В разграбленных победителями селах и городах погибло, наверное, больше людей, чем в самих боях.
По эффективности огнестрельное оружие, вероятно, существенно не отличалось от остального оружия. Однако у него было одно большое преимущество. В то время как контактный бой обычно связан со значительным замешательством и потерей или ослаблением контроля над отрядом, дальний бой лишен этого недостатка. Стрелковые отряды дают преимущество в эффективном управлении.
Конечно, лучники — тоже соединения дальнего боя, но у них много недостатков, о которых говорилось ранее: они трудоемки в обучении, хорошие луки так же трудоемки, как и огнестрельное оружие (составной лук — это много работы и особых материалов), снаряды не могут быть сделаны сериями, поэтому тоже дороги. К тому же эффективность лучников довольно легко ограничить — строй черепах с деревянными целями не очень чувствителен к стрелам.
Это моя маленькая дискуссионная галька.

Эффективность лучников довольно легко ограничить — строй черепах с деревянными целями не очень чувствителен к стрелам.
Это моя маленькая дискуссионная галька.

Эффективность лучников довольно легко ограничить — строй черепах с деревянными целями не очень чувствителен к стрелам.
Это моя маленькая дискуссионная галька.

Неэффективность оказалась не в пистолете, а в стрелках. На зарплату крестьяне получали мушкеты, стрелять из которых учились неделю, максимум две. Оружие было не очень точным, поэтому обучение было сосредоточено в основном на том, чтобы показать, как использовать и обслуживать оружие. Результаты стрельбы не учитывались, потому что предполагалось, что несколько из 300 мушкетов должны поразить врага, а если два отряда столкнутся друг с другом, вам даже не нужно прицеливаться, чтобы кого-то поразить. Таким образом, оружие вне цели стреляло людьми, у которых была слабая цель, но это все еще было смертельное оружие, и правители знали это. Однако они не знали о природе человека. Большинство людей очень неохотно убивают. Другое дело, когда мечом ты противостоишь другому, вооруженному мечом, и тебе приходится сражаться за жизнь, и во что еще целиться в человека, в глазах которого мы видим такой же страх, как мы чувствуем и стреляем в него. Этих людей просто не учили брать. Они могли заряжать мушкет, оставаться в строю, подчиняться приказам и манекенам со штыками, но они не могли автоматически действовать в бою и убивать.
Это было обнаружено только во время войны во Вьетнаме, когда ветераны Второй мировой войны и корейцы сражались бок о бок с новичками, прошедшими лишь базовую подготовку. Целый батальон первокурсников не смог застрелить ни одного вьетнамца, который под массированным огнем сумел увести с поля своих раненых товарищей и уничтожить еще нескольких американцев. Ветераны тогда засвидетельствовали, что все солдаты вели огонь над головами врага, а некоторые даже прицелились, не открывая огня. Солдаты не могли объяснить, зачем они это сделали. Многие рассказы о различных войнах были проанализированы и признаны обычным явлением в войнах. Если люди тренировались слишком быстро и не прижаты к стене, и не имеют привитой идеологии, дегуманизирующей врага, они избегают убийства своих противников. Интересно, что чем больше вместе неопытных солдат, тем больше они думают, что им не нужно убивать, потому что это сделает один из их товарищей. С 17 по 19 века были даже причудливые ситуации, когда 600 человек стояли на расстоянии менее 100 метров друг от друга и в течение 15 минут стреляли друг в друга, нанося друг другу минимальные потери. Многие перезаряжали оружие, даже не сделав предыдущего выстрела. Археологи нашли множество мушкетов с 8 патронами в стволе. Это больше не подходило.

Я категорически не хочу противоречить основному тезису статьи, считаю, что он полностью законен. И здесь я бы попросил помощи у знатоков. Давным-давно я прочитал статью о Зимней войне, которая касалась якобы якобы смертоносного использования финнами чудовищных ласт в рукопашном бою. Автор статьи дал понять, что подобный образ — всего лишь журналистская фантазия, и (здесь я цитирую настолько точно, насколько я помню) финские солдаты, как и солдаты других армий, явно неохотно сражались рукопашно. рукопашный бой. Вот в чем суть помощи. У меня сложилось впечатление, что я много раз сталкивался с концепцией ИНГРЕДИЕНТНОСТИ ДЛЯ БОЕВОГО БОЯ, и я хотел бы спросить, действительно ли такое есть в ВОЕННОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ. На мой взгляд, не эффективность оружия дальнего боя определяла его использование. Трудно кого-то застрелить? Интересно, как бы обернулись некоторые американские исследования, в которых солдат должен был бы кого-то бить рукой, имея при этом возможность получить удар самому. Думаю, инвесторы это осознали. Они, наверное, подумали — ручное убийство наиболее эффективно, но ни один крестьянин или другой цыпленок не возьмется, давай дадим ему лук, не слишком сложно, арбалеты — не слишком удобно, так что пусть будет железная трубка, которая метает шары.

Количество убитых кавалеристов не доказывает эффективность ведения огня. Даже когда из тысяч выстрелов лишь несколько убивали атакующих всадников, кавалерийская атака часто проваливалась. Почему? Ответ прост. Лошадь — живое животное. Даже если он хорошо обучен, он не будет прыгать в стену огня и дыма из пехотных мушкетов. Поэтому во многих боях атака кавалерии неоднократно срывалась до морального и физического истощения нападающих. Кроме того, лошадь — легкая цель для снарядов, а всадник без лошади, даже если он выживает после атаки, выбывает из игры.

«Лошадь — это живое животное. Даже если он хорошо обучен, он не прыгнет на стену огня и не станет дымом от пехотных мушкетов «это неправда, о чем свидетельствует контратака Александра Конецпольского во время обороны Збарани 13 июля 1649 г.

Во время большинства сражений, происходивших во время шведского вторжения, польская кавалерия, в том числе и гусары, не могла победить шведскую пехоту. Так было и в боях Хмельницкого восстания, где запорожская пехота без всяких комплексов противостояла польской кавалерии — и в целом победила. В то время кавалерия побеждала только тогда, когда пехота вовремя не выстраивалась в боевую линию или она была слишком «неглубокой». Кирхольм — это победа над пехотой старого образца до реформ Густава Адольфа. Позже цифры говорят сами за себя, для одной победы, например Хотинской битвы, есть множество примеров поражений, которые наша конница получила от шведов или украинцев. Поэтому важны не отдельные примеры, а правила, по которым мы проиграли большую часть войн 17 века.

В 17 веке Украинцев не было.

Вопрос к профессионалам! Я много читал об этом, но также стрелял из луков, арбалетов и гладкоствольного оружия. Не знаю, почему здесь все сравнивают огнестрельное оружие с луком, ведь именно против бронированных противников луки не запускались для арбалета. Затвор, с другой стороны, пробивает большую часть доспехов Средневековья и Возрождения. Время заряжания несравнимо с мушкетом, боевая эффективность достигается максимум через 3 дня тренировок, через месяц стреляют как снайпер. Арбалет очень мало чувствителен к дождю.
Прочитал столько мнений и до сих пор не могу понять, почему арбалет заменили такой неточной и громоздкой хренью вроде гладкоствольного запала и, поначалу, ужаса с колесными замками. Ведь никто тогда не знал, что кроме кремневого замка будет ударный заряд и первые стволы с резьбой. И читал, что и тогда растаможка оставляла желать лучшего. Неужели это просто для того, чтобы отпугнуть лошадей? Они могли бы устроить фейерверк с гораздо лучшим эффектом. Кто-нибудь, пожалуйста, объясните это. Бантики.

вот так, солдаты стреляют в бога в окно, сколько вам нужно боеприпасов для такой ежемесячной войны.

Комментировать
0
1 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно

О проигрыше в борьбе с кринолином Название категории
0 комментариев

Просмотр старых ящиков для посещений Название категории
0 комментариев

март 1943 г. Название категории
0 комментариев

В Польше тоже был запрет Название категории
0 комментариев